Ну может быть конечноя субъективно сужу, но все таки мне кажется, что разработка новых лекарств, которая зависит от знания структуры биомишеней принесет человечеству в целом и каждому отдельному человеку в частности намного больше пользы, чем решение фундаментальных задач, типа поиска внеземного разума и квантовых расчетов. Это все конечно тоже очень важные направления, но для людей не связанных напрямую с наукой разработка лекарств - самая близкая тема. Кто не болел гриппом, у кого нет знакомых которые болели раком?(и кто-то даже возможно умер). Кто не хотел бы, чтобы проблема СПИДа перестала существовать? Любое лекарство действует на определенные структурные фрагменты белков(и других биомишеней в более общем варианте). В тех случаях когда структуру биомишени можно определить экспериментально, разработка наиболее эффективного соединения - уже вопрос времени. А вот в тех случаях когда структура биомишени неизвестна возникают трудности, как с поиском биологически активных молекул, так и с определением механизма их действия (который обязательно должен быть изучен перед испытаниями препаратов на людях). Программы молекулярной динамики, такие как например GROMACS хорошо зарекоммендовали себя в проектах типа FOLDING@HOME, PREDICTOR@HOME для предсказания структуры белков.
Структура очень многих важных белков, а также структура их комплексов с потенциальными биологическими лигандами еще не посчитаны. Есть огромное поле для работы.
Кроме того, если привлечь и хорошие компьютерные ресурсы и хороших программистов(могу попробовать привлечь из штатов людей, если их заинтересует проект) можно сделать то, что пока насколько я знаю еще никто не делал - совместить полноценную молекулярную динамику(как в FOLDING@HOME, PREDICTOR@HOME) и скрининг соединений (как в FINDADRUG@HOME). Обычно виртуальный скрининг соединений подразумевает белок в статическом состоянии и поэтому схема выглядит так:
1) Виртуальный скрининг
2) Молекулярная динамика например 10-50 лучших соединений из виртуального скрининга, причем сделать молдинамику для большего числа молекул не позволяют ограниченные компьютерные ресурсы.
Совмещение этих двух процедур на системе с производительностью например от 100 терафлоп могло бы позволить проводить макисмально точное предсказание активных соединений - когда к докингу каждого содинения будет прибавляться например еще 500 пикосекунд молекулярной динамики, и ранжироваться соединения будут уже по результатам молекулярно-динамических исследований. Это даст максимальое приближение результата к эксперименту.

Это очень философское мнение. Если отвечать в таких же общих рассуждениях, то скажем так: если SETI@HOME в отсутствие обнаружения внеземного разума даст нулевой результат, то моделирование фолдинга белков, в ЛЮБОМ случае даст НЕ нулевой результат, это в любом случае будут статьи, в любом случае будут данные, полезные для исследований и как максимум для создания новых лекарств. Т.е. считая фолдинг можно быть уверенным, что компьютерные ресурсы не пропадут.

Ну и по некоторым другим проектам можно немного пройтись...нужно ли долговременное знание климата, и возможно ли его спрогнозировать вообще с учетом существенного антропогенного влияния сегодня? и т.п. и т.д. В общем из всех проектов модинамика конечно наиболее требовательна к ресурсам и имеет наибольшее прикладное значение, а далее надо сравнивать уже молдинамические проекты.

Справедливости ради стоит заметить что нулевые результатов у научных экспериментов... ну может и бывают, но и "нулевой" результат - тоже результат. Да и сколько их у SETI@home? Это же не просто поиск непонятно чего. Прежде всего это "прочёсывание шума". И его непосредственные результаты могут быть полезны в разных областях


Дык с учётом этого и моделируют, чтобы понять что может произойти.


Ну придумать ресурсоёмкий проект не проблема. Ramsey@Home тот же. Считай - нехочу! Можно хоть до бесконечности.

Но медицина, конечно, ближе к телу.